Дело Korematsu v. United States¶

Korematsu v. United States — это историческое решение Верховного суда США, вынесенное в 1944 году, которое признало конституционным принудительное интернирование американских граждан японского происхождения во время Второй мировой войны. Дело стало одним из самых спорных и критикуемых в истории американского правосудия, символизируя конфликт между гражданскими свободами и национальной безопасностью в условиях военного времени.

¶История

¶Предпосылки

После нападения Японии на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года в США возникла волна анти-японских настроений, подогреваемая военной пропагандой и общественным страхом перед потенциальными диверсиями. В феврале 1942 года президент Франклин Д. Рузвельт подписал Исполнительный указ № 9066, который предоставил военному командованию право создавать «зоны исключения» и ограничивать передвижение гражданских лиц. На основании этого указа более 110 000 американцев японского происхождения, включая граждан США, были насильственно вывезены из своих домов на Западном побережье и помещены в лагеря для интернированных.

¶Обстоятельства дела

Фред Тоясукэ Корэмацу (Fred Toyosaburo Korematsu) был американским гражданином японского происхождения, родившимся в Окленде, Калифорния. После введения военных приказов, запрещающих лицам японского происхождения находиться в определённых районах Западного побережья, Корэмацу отказался покидать свой дом и остался в Окленде. В мае 1942 года он был арестован за нарушение этих приказов. Его арест и последующее осуждение стали основой для судебного разбирательства, которое дошло до Верховного суда.

¶Судебный процесс

Дело слушалось в Верховном суде США в 1944 году. Адвокаты Корэмацу утверждали, что военные приказы нарушали его конституционные права, в частности, Пятую поправку (защита от лишения свободы без надлежащей правовой процедуры) и Четырнадцатую поправку (равная защита перед законом). Правительство США, в свою очередь, настаивало на том, что меры были необходимы для предотвращения шпионажа и диверсий, и что военная необходимость оправдывает ограничение гражданских свобод.

¶Решение суда

6 декабря 1944 года Верховный суд США вынес решение 6 голосами против 3, признав действия правительства конституционными. Мнение большинства, написанное судьёй Хьюго Блэком, утверждало, что военные приказы не были основаны на расовой дискриминации, а на военной необходимости, и что в условиях войны правительство имеет право принимать меры, ограничивающие гражданские свободы. Судья Блэк подчеркнул, что «все правовые ограничения, которые сковывают исполнительную власть, не должны применяться в условиях военной угрозы».

¶Особые мнения

Трое судей — Фрэнк Мёрфи, Роберт Джексон и Уайли Ратледж — выступили с особыми мнениями, резко критикуя решение большинства. Судья Мёрфи назвал его «легализацией расизма» и отметил, что военные приказы были основаны на «необоснованных предположениях» о нелояльности японских американцев. Судья Джексон предупредил, что решение создаёт опасный прецедент, который может быть использован для оправдания будущих нарушений гражданских прав.

¶Последствия и значение

¶Немедленные последствия

Решение Верховного суда подтвердило законность интернирования, и Корэмацу был осуждён за нарушение военных приказов. Однако к моменту вынесения решения правительство уже начало сворачивать программу интернирования, и большинство лагерей были закрыты к концу 1945 года. В 1946 году Корэмацу был освобождён из лагеря, но его судимость осталась в силе.

¶Долгосрочное влияние

Дело Korematsu v. United States стало одним из самых мрачных примеров в американской правовой истории, когда суд оправдал нарушение гражданских прав под предлогом национальной безопасности. В последующие десятилетия оно подвергалось широкой критике со стороны юристов, историков и правозащитников. В 1983 году, после обнаружения доказательств того, что правительство скрывало от суда информацию о том, что японские американцы не представляли угрозы безопасности, Корэмацу подал ходатайство о пересмотре дела. Федеральный суд отменил его приговор, признав, что решение 1944 года было основано на «неправильных фактах» и «расовых предрассудках».

¶Современная оценка

В 2011 году Министерство юстиции США официально признало, что решение Верховного суда было ошибочным. В 2018 году Верховный суд США в деле Trump v. Hawaii, касающемся иммиграционных ограничений, прямо осудил решение Korematsu, назвав его «ошибочным» и «дискредитированным». Судья Джон Робертс, написавший мнение большинства, заявил, что «Korematsu был ошибочным с самого начала и не должен иметь никакой юридической силы».

¶Критика

Решение Korematsu v. United States критикуется по нескольким основаниям. Во-первых, оно основано на расовой дискриминации, поскольку приказы применялись исключительно к лицам японского происхождения, а не к другим группам, например, американцам немецкого или итальянского происхождения. Во-вторых, правительство не представило убедительных доказательств того, что интернированные представляли реальную угрозу. В-третьих, решение создало опасный прецедент, который может быть использован для оправдания массовых нарушений гражданских прав в будущем.

¶Интересные факты

Фред Корэмацу умер в 2005 году в возрасте 86 лет. Он никогда не получал официальных извинений от правительства США, хотя его приговор был отменён.
В 1998 году президент Билл Клинтон наградил Корэмацу Президентской медалью свободы, высшей гражданской наградой США.
В 2011 году Калифорния объявила 30 января «Днём Фреда Корэмацу» в знак признания его борьбы за гражданские права.
Дело Korematsu часто упоминается в современных дебатах о балансе между безопасностью и гражданскими свободами, особенно в контексте борьбы с терроризмом.

¶Источники

Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944)
Irons, Peter. Justice at War: The Story of the Japanese American Internment Cases. Oxford University Press, 1983.
Daniels, Roger. Prisoners Without Trial: Japanese Americans in World War II. Hill and Wang, 1993.
U.S. Department of Justice, Office of the Solicitor General. Statement on Korematsu v. United States, 2011.
Supreme Court of the United States, Trump v. Hawaii, 585 U.S. ___ (2018)