Эффект спойлера

Эффект спойлера (от англ. spoiler — портить, искажать) — в политологии и теории выборов ситуация, при которой кандидат или политическая партия, не имеющая реальных шансов на победу, отнимает голоса у более популярного кандидата, что приводит к нежелательному для этой группы избирателей исходу. Эффект спойлера наиболее характерен для мажоритарных избирательных систем, где победитель определяется простым большинством, и голосование за «третьего» кандидата может фактически помочь избранию наименее предпочтительного для избирателя претендента.

История возникновения термина

Термин «спойлер» в политическом контексте впервые получил широкое распространение в США после президентских выборов 1912 года, когда бывший президент Теодор Рузвельт, баллотировавшийся от Прогрессивной партии, набрал 27,4 % голосов, что привело к расколу голосов республиканцев и победе демократа Вудро Вильсона. Однако сам термин вошёл в обиход позднее — в 1990-е годы, когда его стали активно использовать политологи и журналисты для описания влияния кандидатов от третьих партий на исход выборов в США.

В академической литературе эффект спойлера начал систематически изучаться в середине XX века. В 1950-х годах американский экономист Кеннет Эрроу сформулировал теорему о невозможности, которая математически доказывает, что в любой избирательной системе, основанной на ранжировании предпочтений, возможны ситуации, когда введение дополнительного кандидата меняет исход выборов не в пользу наиболее предпочтительного для большинства кандидата. Это стало теоретической основой для понимания эффекта спойлера.

Механизм действия

Эффект спойлера возникает в условиях, когда избиратель голосует не за своего наиболее предпочтительного кандидата, а за того, кто имеет реальные шансы на победу, чтобы не допустить избрания наименее желательного. При появлении «третьего» кандидата, который оттягивает на себя часть голосов, возникает ситуация, когда голосование за предпочтительного кандидата может привести к победе наименее желательного.

Основные условия возникновения

1. Мажоритарная система с одним победителем — в округе или стране избирается только один кандидат, и для победы достаточно получить относительное большинство голосов.
2. Наличие кандидата-спойлера — кандидата, который не имеет шансов на победу, но пользуется поддержкой части электората, близкой по идеологии к одному из основных кандидатов.
3. Несовершенная информация — избиратели не всегда могут точно предсказать, кто из кандидатов имеет реальные шансы на победу, и голосуют стратегически.

Стратегическое голосование

Избиратели, осознающие эффект спойлера, часто прибегают к стратегическому голосованию — голосованию не за наиболее предпочтительного кандидата, а за того, кто имеет больше шансов победить наименее желательного. Это явление также известно как «голосование против» (англ. tactical voting). В политологии выделяют два основных типа стратегического голосования:

• Голосование за «меньшее зло» — избиратель поддерживает кандидата, который не является его первым выбором, но имеет реальные шансы на победу и не является наихудшим вариантом.
• Голосование за аутсайдера — избиратель голосует за кандидата-спойлера, чтобы продемонстрировать недовольство основными кандидатами, даже если это может привести к победе наименее желательного.

Примеры в истории

Президентские выборы в США

Наиболее известным примером эффекта спойлера считаются президентские выборы 2000 года в США. Кандидат от Партии зелёных Ральф Нейдер набрал 2,7 % голосов по стране, но в ключевом штате Флорида, где разрыв между Джорджем Бушем-младшим и Альбертом Гором составил всего 537 голосов, Нейдер получил 97 488 голосов. Многие аналитики пришли к выводу, что голоса, отданные за Нейдера, были отняты у демократа Гора, что привело к победе республиканца Буша.

Другим примером служат выборы 1992 года, когда независимый кандидат Росс Перо набрал 18,9 % голосов. Хотя точная оценка влияния Перо на исход выборов остаётся предметом дискуссий, ряд исследований указывает, что его кандидатура отняла голоса у республиканца Джорджа Буша-старшего, способствуя победе демократа Билла Клинтона.

Выборы в других странах

В Великобритании эффект спойлера неоднократно проявлялся на выборах в Палату общин. В 2015 году Партия независимости Соединённого Королевства (UKIP) набрала 12,6 % голосов по стране, но получила лишь одно место в парламенте. При этом её кандидаты отняли голоса у консерваторов в ряде округов, что в некоторых случаях привело к победе лейбористов.

В Канаде эффект спойлера наблюдался на федеральных выборах 2011 года, когда Новая демократическая партия (НДП) под руководством Джека Лейтона резко увеличила свою поддержку, отняв голоса у Либеральной партии в провинции Квебек. Это привело к формированию правительства консерваторов.

В России эффект спойлера активно обсуждался в контексте выборов в Государственную думу. В 1999 году блок «Единство» получил 23,3 % голосов, а блок «Отечество — Вся Россия» — 13,3 %, при этом ряд аналитиков отмечал, что голоса, отданные за «Отечество», могли быть отняты у «Единства», что способствовало победе КПРФ. В 2011 году партия «Яблоко» набрала 3,4 % голосов, не преодолев 7-процентный барьер, но её кандидаты отняли голоса у либерально-демократического электората, что, по мнению некоторых экспертов, способствовало прохождению в Думу партии «Единая Россия».

Критика и альтернативные точки зрения

Некоторые политологи оспаривают значимость эффекта спойлера, указывая на то, что избиратели, голосующие за кандидатов-спойлеров, вряд ли бы в их отсутствие проголосовали за одного из основных кандидатов. Исследования показывают, что часть избирателей, поддерживающих «третьих» кандидатов, вообще не пришла бы на выборы, если бы их кандидат не участвовал.

Кроме того, эффект спойлера может быть смягчён или устранён путём изменения избирательной системы. Например, система преференциального голосования (как в Австралии или Ирландии) позволяет избирателям ранжировать кандидатов по предпочтению, что исключает потерю голосов при выбывании кандидата-спойлера. Система пропорционального представительства также снижает эффект спойлера, поскольку голоса, отданные за малые партии, не пропадают, а распределяются пропорционально.

Способы минимизации эффекта

Для уменьшения влияния эффекта спойлера на результаты выборов используются различные механизмы:

1. Преференциальное голосование — избиратель ранжирует кандидатов, и если его первый выбор не проходит, голос переходит ко второму и так далее.
2. Система двух туров — если ни один кандидат не набирает более 50 % голосов в первом туре, проводится второй тур между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов.
3. Пропорциональная система — места распределяются пропорционально набранным голосам, что позволяет малым партиям получать представительство.
4. Электронное голосование с возможностью перераспределения голосов — в некоторых странах, например в Эстонии, используется система, при которой избиратель может изменить свой голос до дня выборов, что позволяет учитывать изменения в электоральных предпочтениях.

Эффект спойлера в других контекстах

Термин «эффект спойлера» используется также в других областях, где наблюдается аналогичное явление. В экономике эффект спойлера описывает ситуацию, когда появление нового товара или услуги на рынке отвлекает потребителей от существующих продуктов, что может привести к снижению продаж у доминирующего игрока. В маркетинге этот эффект изучается в контексте стратегий продвижения и позиционирования брендов.

В спорте эффект спойлера наблюдается, когда команда, не имеющая шансов на победу в турнире, выигрывает у лидера, тем самым влияя на распределение мест. В киберспорте этот термин используется для описания ситуаций, когда аутсайдер выбивает фаворита из турнира.

Источники

1. Arrow K. J. Social Choice and Individual Values. — New Haven: Yale University Press, 1951.
2. Cox G. W. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World’s Electoral Systems. — Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
3. Merrill S., Grofman B. A Unified Theory of Voting: Directional and Proximity Spatial Models. — Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
4. Palfrey T. R. Spatial Equilibrium with Entry // The Review of Economic Studies. — 1984. — Vol. 51, No. 1. — P. 139–156.
5. Riker W. H. The Theory of Political Coalitions. — New Haven: Yale University Press, 1962.
6. Shepsle K. A., Bonchek M. S. Analyzing Politics: Rationality, Behavior, and Institutions. — New York: W. W. Norton, 1997.
7. Downs A. An Economic Theory of Democracy. — New York: Harper & Row, 1957.
8. Gelman A., King G. Why Are American Presidential Election Campaign Polls So Variable When Votes Are So Predictable? // British Journal of Political Science. — 1993. — Vol. 23, No. 4. — P. 409–451.