Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса¶
Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (англ. National Federation of Independent Business v. Sebelius, 567 U.S. 519 (2012)) — знаковое решение Верховного суда США, вынесенное 28 июня 2012 года, которым была подтверждена конституционность большинства положений Закона о доступном медицинском обслуживании (Patient Protection and Affordable Care Act, ACA, также известного как «Obamacare»). Дело стало одним из самых значительных в американской юриспруденции XXI века, затронув вопросы пределов полномочий Конгресса США в сфере регулирования межштатной торговли и налогообложения.
¶Предыстория
¶Закон о доступном медицинском обслуживании
Закон ACA был подписан президентом Бараком Обамой 23 марта 2010 года. Его ключевым элементом являлся «индивидуальный мандат» (individual mandate) — требование ко всем гражданам США и законным резидентам, не имеющим медицинской страховки от работодателя или государственных программ (Medicare, Medicaid), приобрести полис частного медицинского страхования. За невыполнение этого требования предусматривался штраф, взимаемый через налоговую систему. Целью мандата было расширение страхового покрытия и снижение стоимости страховых взносов за счёт включения в систему здоровых граждан, которые иначе не приобретали бы страховку.
¶Истцы и ответчики
Истцом выступила Национальная федерация независимого бизнеса (NFIB) — крупнейшая в США организация, представляющая интересы малого и среднего предпринимательства. К ней присоединились 26 штатов (в основном с республиканскими администрациями) и несколько частных лиц. Ответчиком была Кэтлин Себелиус, занимавшая пост министра здравоохранения и социальных служб США в администрации Обамы. Истцы оспаривали конституционность индивидуального мандата и положения о расширении программы Medicaid, утверждая, что они выходят за пределы полномочий Конгресса, предоставленных Конституцией США.
¶Судебный процесс
¶Рассмотрение в нижестоящих судах
Дело прошло через окружной суд и Апелляционный суд одиннадцатого округа. Апелляционный суд в августе 2011 года признал индивидуальный мандат неконституционным, но оставил в силе остальные положения ACA. Поскольку по данному вопросу существовали противоречивые решения других окружных судов, Верховный суд США принял дело к рассмотрению в ускоренном порядке.
¶Аргументы сторон
Истцы утверждали, что индивидуальный мандат представляет собой недопустимое регулирование бездействия (inactivity) — Конгресс не может заставлять граждан вступать в коммерческие отношения, которых они не желают. Они ссылались на статью I, раздел 8 Конституции, которая наделяет Конгресс полномочиями регулировать торговлю между штатами, но не создавать её. По их мнению, штраф за отсутствие страховки не является налогом, так как в законе он назван «штрафом» (penalty) и не подпадает под определение налога в конституционном смысле.
Правительство США защищало мандат на трёх основаниях: как регулирование межштатной торговли, как реализацию налоговых полномочий и как необходимое условие для функционирования системы страхования, которая влияет на торговлю. Министерство юстиции утверждало, что отказ от покупки страховки является экономическим решением, которое в совокупности с другими такими решениями оказывает существенное влияние на рынок медицинских услуг, и поэтому Конгресс вправе его регулировать.
¶Решение Верховного суда
¶Состав суда и раскол мнений
Решение было принято большинством в 5 голосов против 4. Председатель суда Джон Робертс написал основное мнение, к которому присоединились судьи Стивен Брейер, Рут Бейдер Гинзбург, Соня Сотомайор и Елена Каган. Четверо консервативных судей — Энтони Кеннеди, Антонин Скалиа, Кларенс Томас и Сэмюэл Алито — выступили с особым несогласным мнением.
¶Основные выводы
Суд постановил:
- Индивидуальный мандат не может быть обоснован полномочиями Конгресса регулировать межштатную торговлю. Председатель Робертс, вопреки ожиданиям многих, согласился с аргументом истцов о том, что Конгресс не вправе регулировать бездействие. Он отметил, что если бы Конгресс мог заставлять людей покупать товары или услуги, это создало бы беспрецедентный прецедент, угрожающий индивидуальной свободе.
- Индивидуальный мандат может быть обоснован как реализация налоговых полномочий Конгресса. Суд признал, что штраф за отсутствие страховки, хотя и назван в законе «штрафом», по своей сути является налогом: он взимается через налоговую систему, его размер невелик по сравнению со стоимостью страховки, и он не связан с уголовным преследованием. Поэтому Конгресс вправе его вводить в соответствии с полномочиями по сбору налогов.
- Положение о расширении Medicaid является неконституционным принуждением штатов. ACA предусматривал, что штаты, отказавшиеся от расширения программы Medicaid (увеличения охвата бедных граждан), рискуют потерять все федеральное финансирование Medicaid, включая уже существующее. Суд признал это чрезмерным принуждением, нарушающим принципы федерализма. Однако суд постановил, что это положение может быть отделено от остального закона, и штаты вправе отказаться от расширения без потери существующего финансирования.
¶Последствия и значение
¶Влияние на систему здравоохранения
Решение позволило ACA вступить в полную силу. К 2016 году число незастрахованных граждан США сократилось примерно на 20 миллионов человек. Однако отказ многих штатов (особенно с республиканскими администрациями) от расширения Medicaid привёл к тому, что в некоторых регионах значительная часть бедного населения осталась без доступа к страховке.
¶Юридическое значение
Дело «NFIB v. Sebelius» стало прецедентом, ограничивающим полномочия Конгресса по регулированию торговли. Оно установило, что Конгресс не может использовать оговорку о торговле для регулирования бездействия. Одновременно оно расширило толкование налоговых полномочий, признав, что штрафы, взимаемые через налоговую систему, могут считаться налогами для конституционных целей.
¶Политические последствия
Решение вызвало острую политическую полемику. Республиканская партия неоднократно пыталась отменить ACA законодательным путём, но безуспешно. В 2017 году, после прихода к власти Дональда Трампа, Конгресс принял закон, отменяющий индивидуальный мандат (с 2019 года штраф за его нарушение был установлен в размере 0 долларов), что фактически лишило мандат силы. Однако остальные положения ACA сохранились.
¶Критика
Консервативные юристы и политики критиковали решение за то, что суд, по их мнению, переписал закон, переквалифицировав штраф в налог. Либеральные критики, напротив, выражали разочарование тем, что суд не признал мандат конституционным на основании торговой оговорки, что могло бы создать более широкий прецедент для регулирования здравоохранения. Некоторые эксперты отмечали, что решение создало правовую неопределённость, поскольку оно опиралось на налоговые полномочия, которые могут быть изменены Конгрессом.
¶Источники
- National Federation of Independent Business v. Sebelius, 567 U.S. 519 (2012) — текст решения Верховного суда США.
- Hall, M. A. (2013). The Constitutionality of the Affordable Care Act: A Guide for the Perplexed. Journal of Health Politics, Policy and Law.
- Rosenbaum, S. (2012). The Supreme Court's Decision on the Affordable Care Act: A Legal and Policy Analysis. The New England Journal of Medicine.
- Congressional Research Service (2012). The Constitutionality of the Affordable Care Act: An Overview of the Supreme Court's Decision.