Онтологическое доказательство

Онтологическое доказательство — это класс априорных аргументов, используемых в философии и теологии для обоснования существования Бога. В отличие от космологического или телеологического доказательств, которые опираются на эмпирические наблюдения (наличие мира, его упорядоченность), онтологическое доказательство исходит из самого понятия Бога как существа, обладающего максимальным набором совершенств, и пытается вывести из этого понятия необходимость его реального существования.

История

Ранние предпосылки

Идеи, предвосхищающие онтологическое доказательство, встречаются ещё у античных философов. Парменид утверждал тождество бытия и мышления, а Платон в «Тимее» и «Государстве» связывал высшее благо с необходимостью его существования. Однако в явном виде аргумент был сформулирован лишь в средневековой схоластике.

Ансельм Кентерберийский (XI век)

Первое и наиболее известное изложение онтологического доказательства принадлежит Ансельму Кентерберийскому, архиепископу Кентерберийскому. Он представил его в двух сочинениях: «Прослогион» (1077–1078) и «Ответ на возражения Гунилона». В «Прослогионе» Ансельм даёт следующее определение: Бог — это «то, больше чего нельзя помыслить» (лат. id quo maius cogitari non potest). Далее он рассуждает:

1. Даже неверующий, слыша это определение, понимает его умом.
2. То, что существует в уме (как понятие), может существовать и в реальности.
3. Существовать в реальности — большее совершенство, чем существовать только в уме.
4. Следовательно, если «то, больше чего нельзя помыслить» существует только в уме, то можно помыслить нечто большее — то, что существует и в уме, и в реальности.
5. Это противоречит определению, поэтому «то, больше чего нельзя помыслить» необходимо существует и в реальности.

Таким образом, по Ансельму, само понятие Бога подразумевает его существование. Монах Гунилон из Мармутье возразил Ансельму в сочинении «В защиту безумца» (лат. Liber pro insipiente), указав, что из понятия о совершенном острове не следует его реальное существование. Ансельм ответил, что его аргумент применим только к Богу, как к единственному существу, которое мыслится как необходимое и максимально совершенное.

Развитие в схоластике (XIII век)

В XIII веке онтологическое доказательство было критически переосмыслено Фомой Аквинским. В «Сумме теологии» (I, q. 2, a. 1) он отвергает аргумент Ансельма, утверждая, что не все люди понимают слово «Бог» как «то, больше чего нельзя помыслить». Кроме того, по Фоме, из определения вещи не следует её реальное существование, если не доказано, что сущность и существование в ней совпадают — а это верно только для Бога, но это требует отдельного доказательства. Тем не менее, Фома признаёт, что для тех, кто принимает такое определение, аргумент может быть убедительным.

Новое время (XVII–XVIII века)

Рене Декарт

В XVII веке Рене Декарт возродил онтологическое доказательство в «Размышлениях о первой философии» (1641) и «Первоначалах философии» (1644). Он исходил из идеи Бога как «субстанции бесконечной, независимой, всеведущей, всемогущей». Декарт утверждал, что существование так же неотделимо от сущности Бога, как свойство «иметь три угла» неотделимо от сущности треугольника. По его мнению, идея Бога врождена человеку, и только Бог может быть причиной этой идеи. Возражение Марена Мерсенна и Пьера Гассенди (что из идеи не следует реальность) Декарт парировал указанием на особый статус идеи Бога как идеи бесконечного и совершенного.

Барух Спиноза

Барух Спиноза в «Этике» (1677) дал пантеистическую версию онтологического доказательства. Он определял Бога как «субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, каждый из которых выражает вечную и бесконечную сущность». Спиноза доказывал, что субстанция по определению не может быть произведена ничем другим, поэтому она является причиной самой себя (causa sui) и необходимо существует. Его аргумент строится на аксиоме: «то, что не может мыслиться как несуществующее, существует необходимо». Для Спинозы Бог — это сама природа, и его существование столь же необходимо, как и существование геометрических теорем.

Иммануил Кант

Критика Иммануила Канта в «Критике чистого разума» (1781) стала поворотным моментом. Кант выделил три основных возражения:

1. Существование — не предикат. Кант утверждал, что существование не является реальным свойством (предикатом) вещи, а лишь полаганием вещи в совокупности её свойств. Сто реальных талеров не содержат ни на один талер больше, чем сто возможных; разница лишь в том, что первые даны в восприятии.
2. Аналитические и синтетические суждения. Онтологическое доказательство пытается выдать аналитическое суждение (где предикат содержится в субъекте) за синтетическое, расширяющее знание. Из понятия «Бог» можно аналитически вывести «всемогущество», но «существование» — это синтетическое прибавление к понятию.
3. Необходимость существования. Кант различал логическую необходимость (в суждении) и реальную необходимость (в бытии). Даже если мысль о Боге логически неотделима от его существования, это не доказывает, что такой объект существует в действительности.

Кант считал, что онтологическое доказательство невозможно, а все остальные теологические аргументы в конечном счёте опираются на него.

XIX–XX века

Георг Гегель

Георг Вильгельм Фридрих Гегель в «Лекциях по философии религии» (1820-е) попытался реабилитировать онтологическое доказательство, интерпретируя его как выражение диалектического тождества бытия и мышления. Для Гегеля «понятие» (Begriff) не есть абстрактная идея, а конкретная целостность, которая сама полагает своё бытие. Он считал, что критика Канта справедлива для рассудочного мышления, но не для спекулятивного разума.

Чарльз Хартсхорн и Норман Малкольм (XX век)

В XX веке интерес к онтологическому доказательству возродился в рамках аналитической философии и процесс-теологии. Чарльз Хартсхорн в книге «Взгляд на Бога» (1941) и Норман Малкольм в статье «Онтологическое доказательство Ансельма» (1960) предложили модальную версию аргумента. Они различали два вида существования: случайное (контингентное) и необходимое. Если Бог мыслится как существо, которое не может не существовать (необходимое бытие), то его существование либо необходимо, либо невозможно. Поскольку понятие Бога не содержит противоречия, его существование необходимо. Этот аргумент избегает кантовского возражения о непредикативности существования, поскольку речь идёт о модальном статусе.

Курт Гёдель

В 1970 году математик Курт Гёдель предложил формальное онтологическое доказательство в модальной логике. Он ввёл понятие «положительного свойства» (P(φ)) и определил Бога как существо, обладающее всеми положительными свойствами. Используя аксиомы модальной логики S5, Гёдель вывел, что существование такого существа необходимо. Это доказательство вызвало дискуссии в логико-философском сообществе и было формально проверено на компьютере в 2013 году (исследователи Бенцмюллер и Вольценлогель).

Классификация

По способу обоснования онтологические доказательства делятся на несколько типов:

• Классическое (Ансельм, Декарт): Исходит из понятия максимального совершенства и утверждает, что существование — одно из совершенств.
• Модальное (Хартсхорн, Малкольм): Использует модальные понятия необходимости и случайности, доказывая, что Бог необходимо существует.
• Формально-логическое (Гёдель): Строится на аксиоматической системе модальной логики с определением положительных свойств.
• Пантеистическое (Спиноза): Доказывает необходимость существования единой субстанции, отождествляемой с Богом и природой.

Критика

Основные возражения против онтологического доказательства можно свести к нескольким пунктам:

1. Неопределённость понятия. Критики (Гунилон, Фома Аквинский, Кант) указывают, что понятие «Бог» может быть разным у разных людей, и из одного определения нельзя вывести реальное существование.
2. Предикативность существования. Кантовский аргумент о том, что существование не является реальным предикатом, остаётся наиболее влиятельным. В современной философии этот тезис оспаривается (например, в логике предикатов существование кодируется квантором, а не предикатом, но в модальных контекстах это не так однозначно).
3. Парадокс «совершенного острова». Гунилон показал, что по той же логике можно доказать существование любого совершенного объекта, что абсурдно. Ансельм и его последователи настаивают на уникальности понятия Бога.
4. Логическая непротиворечивость. Модальные версии требуют доказательства, что понятие необходимого существа логически непротиворечиво. Если оно противоречиво (например, как «круглый квадрат»), то аргумент не работает.
5. Эмпирическая неверифицируемость. С точки зрения эмпиризма (Юм, логический позитивизм), любое утверждение о существовании должно быть проверяемо опытом. Онтологическое доказательство априорно и не поддаётся эмпирической проверке.

Значение в философии

Онтологическое доказательство, несмотря на многочисленные опровержения, остаётся одним из центральных аргументов в философии религии и метафизике. Оно стимулировало развитие модальной логики, теории предикации и философии языка. В XX–XXI веках дискуссия вокруг него продолжилась в работах Алвина Плантинги, Ричарда Суинберна, Джона Хика и других. Плантинга в книге «Природа необходимости» (1974) предложил собственную модальную версию, основанную на возможных мирах, и утверждал, что если существование Бога возможно, то оно необходимо.

Источники

• Ансельм Кентерберийский. Прослогион. — В кн.: Ансельм Кентерберийский. Сочинения. — М.: Канон, 1995.
• Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть I. Вопрос 2. — М.: Издатель Савин, 2003.
• Декарт Р. Размышления о первой философии. — М.: Наука, 1994.
• Кант И. Критика чистого разума. — М.: Мысль, 1994.
• Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии религии. — М.: Наука, 1975.
• Малкольм Н. Онтологическое доказательство Ансельма // Философские науки. — 1991. — № 1.
• Хартсхорн Ч. Взгляд на Бога. — М.: Канон+, 2005.
• Gödel K. Ontological Proof // Collected Works. Vol. III. — Oxford University Press, 1995.
• Плантинга А. Природа необходимости. — М.: Канон+, 2004.