Закон Дюверже

Закон Дюверже — это политологическая закономерность, согласно которой мажоритарная избирательная система относительного большинства способствует установлению двухпартийной системы (бипартизма). Данное утверждение было сформулировано французским социологом и юристом Морисом Дюверже в 1950-х годах на основе анализа избирательных систем западных демократий. Закон описывает причинно-следственную связь между правилами голосования и структурой партийной конкуренции, однако в современной науке его часто рассматривают не как строгий закон, а как вероятностную тенденцию.

История возникновения

Впервые закон был сформулирован Морисом Дюверже в 1951 году в книге «Политические партии» (Les Partis Politiques). Дюверже, изучая партийные системы Великобритании, США, Канады, Австралии и других стран, заметил, что мажоритарные системы с голосованием в один тур почти всегда приводят к доминированию двух крупных партий. В качестве контрпримеров он приводил страны с пропорциональной избирательной системой, где, как правило, формируются многопартийные системы.

Изначально публикация вызвала активную дискуссию среди политологов. Критики (в частности, американский политолог Уильям Райкер) указывали на то, что Дюверге не привёл строгих статистических доказательств, а его выводы основаны на ограниченном наборе примеров. Тем не менее, идея получила широкое признание и стала одной из центральных в сравнительной политологии. Впоследствии закон был уточнён и дополнен: Дюверже выделил два механизма его действия — механический и психологический.

Формулировка и механизмы

Закон Дюверже обычно формулируется следующим образом: мажоритарная система относительного большинства при голосовании в один тур благоприятствует двухпартийной системе. Существуют два основных механизма, объясняющих эту закономерность:

Механический эффект

Механический эффект связан с правилами перевода голосов в места. В мажоритарной системе относительного большинства (первым прошёл пост) победитель получает весь мандат, а голоса, поданные за проигравших кандидатов, пропадают. Это приводит к тому, что третьи партии, даже набирая значительный процент голосов (например, 15–20 %), получают непропорционально мало мест в парламенте. Со временем это делает их участие в выборах неэффективным.

Психологический эффект

Психологический эффект действует на уровне избирателей и политических элит. Избиратели, понимая, что голос за «малую» партию будет «потерян», предпочитают голосовать за одного из двух фаворитов, чтобы не допустить победы наименее желательного кандидата (стратегическое голосование). Политики и спонсоры также склонны поддерживать только те партии, которые имеют реальные шансы на победу. В результате поддержка третьих партий сокращается, и система консолидируется вокруг двух основных игроков.

Исключения и критика

Закон Дюверже не является абсолютным. Известны случаи, когда мажоритарная система не приводила к двухпартийности, и наоборот — пропорциональная система сочеталась с бипартизмом. Основные исключения:

• Наличие сильных региональных партий. В Канаде и Индии мажоритарная система сосуществует с многопартийностью, поскольку третьи партии имеют прочную базу в отдельных провинциях или штатах.
• Многопартийность при мажоритарной системе. В Великобритании в XX—XXI веках, помимо двух основных партий (консерваторов и лейбористов), заметную роль играли либерал-демократы, а затем Шотландская национальная партия.
• Двухпартийность при пропорциональной системе. В Австрии и Германии долгое время существовала двухпартийная система, несмотря на пропорциональное представительство, из-за высокого заградительного барьера и коалиционных соглашений.

Критики закона (например, Джованни Сартори) предлагали рассматривать его как «тенденцию» или «железный закон» только при определённых условиях: отсутствии сильных третьих партий, неглубоких социальных расколах и стабильной партийной системе.

Примеры действия

Наиболее ярким примером действия закона Дюверже является политическая система США, где с середины XIX века доминируют Демократическая и Республиканская партии. Третьи партии (Либертарианская, «Зелёные») редко получают более 5 % голосов и практически не представлены в Конгрессе.

В Великобритании система относительного большинства также долгое время поддерживала двухпартийную конкуренцию между консерваторами и лейбористами, хотя в последние десятилетия роль третьих партий возросла.

В России в 1990-е годы мажоритарная система смешанного типа (половина депутатов избиралась по одномандатным округам) способствовала доминированию двух крупных партий — КПРФ и «Единой России», однако с 2007 года переход к полностью пропорциональной системе (с 5-процентным барьером) привёл к росту числа партий в Государственной думе.

Значение для политической науки

Закон Дюверже стал одним из первых формализованных утверждений в сравнительной политологии, связывающих институциональные правила (избирательную систему) с политическими исходами (партийной структурой). Он лёг в основу теории рационального выбора и анализа стратегического голосования. На практике закон используется при проектировании избирательных систем: например, сторонники мажоритарной системы ссылаются на него как на аргумент в пользу стабильности и предотвращения фрагментации, а противники — как на доказательство несправедливости по отношению к малым партиям.

Современные исследования (в частности, работы Гэри Кокса и Рейнхарда Таагеперы) показывают, что закон Дюверже лучше всего работает в условиях однопалатного парламента, одномандатных округов и отсутствия коалиционных договорённостей. В реальных политических системах его действие часто ослабляется другими факторами — социальной структурой, историческими традициями и электоральным законодательством.

Источники

• Duverger, M. (1954). Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State. Wiley.
• Riker, W. H. (1982). The Two-Party System and Duverger’s Law: An Essay on the History of Political Science. American Political Science Review, 76(4), 753–766.
• Cox, G. W. (1997). Making Votes Count: Strategic Coordination in the World’s Electoral Systems. Cambridge University Press.
• Sartori, G. (1986). The Influence of Electoral Systems: Faulty Laws or Faulty Method? In B. Grofman & A. Lijphart (Eds.), Electoral Laws and Their Political Consequences (pp. 43–68). Agathon Press.
• Taagepera, R., & Shugart, M. S. (1989). Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. Yale University Press.