Сознательное параллельное поведение

Сознательное параллельное поведение — это экономико-правовой термин, обозначающий ситуацию на рынке, при которой хозяйствующие субъекты (конкуренты) независимо друг от друга принимают одинаковые или сходные коммерческие решения, не вступая при этом в прямой сговор или соглашение. Данное явление также известно как «параллелизм поведения» или «сознательный параллелизм» (англ. conscious parallelism). В отличие от картельного сговора, при сознательном параллельном поведении каждый участник рынка действует в своих собственных интересах, но его действия объективно совпадают с действиями других игроков, что приводит к единообразию цен, объёмов производства, условий поставки или иных параметров рыночной деятельности.

История и происхождение термина

Концепция сознательного параллельного поведения возникла в контексте антимонопольного регулирования США в середине XX века. В 1946 году Верховный суд США в деле «American Tobacco Co. против Соединённых Штатов» (American Tobacco Co. v. United States) впервые признал, что согласованные действия могут быть доказаны не только прямыми уликами, но и косвенными — через анализ рыночного поведения. Однако в 1954 году в деле «Theatre Enterprises, Inc. против Paramount Film Distributing Corp.» суд разграничил понятия: «сознательный параллелизм» не является сам по себе нарушением, если он не сопровождается доказательствами сговора. В российской правовой практике термин начал активно использоваться с принятием Федерального закона «О защите конкуренции» (2006 год), где в статье 8 закреплено понятие «согласованных действий», отличных от соглашений и от параллельного поведения, не являющегося результатом сговора.

Классификация и виды

В экономической и юридической литературе выделяют несколько типов параллельного поведения:

1. Случайное параллельное поведение

Возникает, когда конкуренты независимо друг от друга реагируют на одни и те же внешние факторы — например, рост цен на сырьё, изменение курса валют, введение новых налогов. Такое поведение не требует координации и не нарушает антимонопольное законодательство.

2. Сознательное параллельное поведение (без сговора)

Участники рынка осознают, что их действия совпадают с действиями конкурентов, но не договариваются об этом. Причинами могут быть:

• олигополистическая взаимозависимость (когда каждый игрок понимает, что изменение цены вызовет ответную реакцию);
• единообразие издержек и технологий;
• прозрачность рынка (все участники видят действия друг друга);
• стандартизация продукции.

3. Согласованные действия (сговор)

Формально не являются параллельным поведением, а представляют собой прямое или косвенное соглашение, запрещённое антимонопольным законодательством. В России такие действия регулируются статьёй 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и караются административными штрафами и уголовной ответственностью.

Экономическая природа

Сознательное параллельное поведение наиболее характерно для олигополистических рынков, где число участников невелико (от 2 до 10–15). В таких условиях каждый игрок принимает решения, учитывая возможную реакцию конкурентов. Экономист Пол Суизи в 1939 году описал «ломаную кривую спроса»: если одна фирма повышает цену, другие не следуют за ней, а если понижает — все снижают цены вслед, чтобы не потерять долю рынка. Это приводит к жёсткости цен и их синхронному изменению.

Классический пример — рынок бензина на АЗС. Если одна заправочная станция поднимает цену на 50 копеек, клиенты уходят к конкурентам, и она вынуждена вернуть цену обратно. Если же она снижает цену — конкуренты немедленно делают то же самое, лишая её преимущества. В результате цены на всех заправках в одном районе оказываются одинаковыми, хотя явного сговора нет.

Правовое регулирование в России

В Российской Федерации сознательное параллельное поведение не признаётся нарушением антимонопольного законодательства, если оно не является результатом соглашения или согласованных действий. Федеральный закон «О защите конкуренции» (статья 8) устанавливает, что согласованные действия — это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности условий:

• результат таких действий соответствует интересам каждого из участников;
• действия заранее известны каждому из участников;
• действия каждого участника вызваны действиями других участников.

При этом закон прямо указывает, что «согласованные действия не являются сговором». Однако на практике разграничение между сознательным параллелизмом и согласованными действиями представляет сложность для антимонопольных органов. Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в своих разъяснениях (например, «Обзор практики применения антимонопольного законодательства» 2019 года) подчёркивает, что для квалификации действий как согласованных необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями участников, а не простое совпадение.

Примеры

1. Рынок мобильной связи

В 2010-х годах ФАС России неоднократно рассматривала дела о синхронном повышении тарифов операторами «большой тройки» (МТС, «Билайн», «МегаФон»). В ряде случаев ведомство признавало действия согласованными и налагало штрафы, в других — приходило к выводу о сознательном параллельном поведении, не являющемся нарушением.

2. Рынок авиаперевозок

В 2018 году ФАС возбудила дело против авиакомпаний «Аэрофлот», S7, «Уральские авиалинии» и других по факту синхронного повышения цен на авиабилеты. Расследование показало, что повышение было вызвано ростом цен на топливо и курсовыми колебаниями, а не сговором.

3. Рынок продуктов питания

В 2021 году ФАС анализировала ситуацию с ростом цен на подсолнечное масло и сахар. Ведомство отметило, что параллельное повышение цен производителями и розничными сетями было обусловлено объективными макроэкономическими факторами, а не сговором.

Критика и проблемы

Основная проблема сознательного параллельного поведения — сложность доказывания его добросовестности. Антимонопольные органы часто сталкиваются с ситуацией, когда внешне независимые действия компаний фактически приводят к тем же последствиям, что и картельный сговор. Это порождает риск как ложноположительных решений (когда законное поведение признаётся нарушением), так и ложноотрицательных (когда настоящий сговор маскируется под параллелизм).

Экономисты отмечают, что в условиях высокой прозрачности рынка и низкой эластичности спроса сознательное параллельное поведение может приводить к стабильно завышенным ценам и снижению благосостояния потребителей, даже при отсутствии сговора. В связи с этим в некоторых юрисдикциях (например, в Европейском союзе) используется более строгий подход: если на рынке наблюдается «параллельное поведение плюс» (англ. parallelism plus), то есть наличие дополнительных факторов, облегчающих координацию (обмен информацией, встречи, перекрёстное владение акциями), это может служить основанием для обвинения в нарушении конкуренции.

Сравнение с другими формами координации

Интересные факты

• В экономической теории сознательное параллельное поведение часто описывается как «молчаливый сговор» (tacit collusion), однако юридически эти понятия различаются: молчаливый сговор может быть признан нарушением, если доказана осведомлённость сторон о действиях друг друга.
• В 2019 году ФАС России предложила ввести в законодательство понятие «экономическая концентрация», чтобы более эффективно бороться с ситуациями, когда параллельное поведение нескольких крупных игроков приводит к монополизации рынка, но пока эта инициатива не реализована.
• В США в 1970-х годах была разработана «теория параллельного поведения плюс» (plus factors), которая используется для отличия законного параллелизма от незаконного сговора. К плюс-факторам относят: обмен информацией, одинаковые издержки, одинаковые реакции на изменения рынка, отсутствие экономического обоснования для одинаковых действий.

Источники

1. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями и дополнениями).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
3. Разъяснения ФАС России «О квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов» (2019).
4. Суизи П. «Спрос в условиях олигополии» (1939) // The Review of Economic Studies.
5. American Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781 (1946).
6. Theatre Enterprises, Inc. v. Paramount Film Distributing Corp., 346 U.S. 537 (1954).
7. Учебник «Экономика отраслевых рынков» под ред. А.В. Долгопятовой, 2018.